|
Czy jest możliwe, aby poziom merytoryczny decydentów w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego był tak niski, iż nie są oni w stanie dostrzec konsekwencji nie respektowania zapisów art 304 par 2 kpk (i konsekwentnego uchylania się od usuwania ewidentnie wadliwych decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dotyczących Milanówka)? Przecież dewastacja unikalnego zabytkowego charakteru Milanówka, pomimo iż jest chroniony przez szereg aktów prawnych jest widoczna gołym okiem!
Czy Ministerstwo ma wolę zakończenia kompromitującej sytuacji w której, poprzez zaniechanie, współdziała w czynnościach, które wydaja się być ewidentnie bezprawne? Czy też nadal będzie konsekwentnie będzie uchylać się od wykonania art 304 par 2 kpk odmawiając tym samym usunięcia ewidentnych nieprawidłowości i skazywać zabytkowe miasteczko na degrengoladę w interesie krótkoterminowych ( w naszej opinii w znacznym stopniu urojonych) korzyści niewielkiej grupy podmiotów? Wiele zdaje się wskazywać na to, że opisane w eksploicie_01 negatywne konsekwencje nie wykonywania art 304 par 2 kpk, (a tym samym nie usuwania wadliwych decyzji) doprowadziły do takiego stopnia dewastacji chronionych prawem wartości, że wydaje się wysoce nieprawdopodobne, aby Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego mogło działać w nieświadomości konsekwencji swoich działań. Im dłużej Ministerstwo zwleka z przywróceniem obowiązywania art 304 par 2 kpk i usunięciem z obiegu prawnego wadliwych decyzji - tym bardziej prawdopodobna wydaje się możliwość, że eksploit_01 nie jest wyjątkiem, lecz akceptowaną przez ministerstwo normą. Więcej o radosnej działalności Mazowieckiego Konserwatora Zabytków w Milanówku tutaj Dla nie znających Milanówka
Jeszcze na początku lat 1990-tych Milanówek był relatywnie dobrze zachowanym przykładem architektury letniskowej i letniskowej koncepcji urbanistycznej, co dawało to duże możliwości rozwoju tej podwarszawskiej miejscowości. Wartości historyczne miejscowości zostały docenione, bowiem unikalny zespół wpisany został do rejestru zabytków. Na liście obiektów wchodzących w jego skład znalazło się ok 400 willi. Niektóre z nich zostały niezależnie wpisane do rejestru zabytków pod indywidualnymi numerami wraz z otaczająca je zielenią. Niewątpliwie chronionym walorem był także charakterystyczny sosnowy las. Do zabytkowego układu urbanistyczno krajobrazowego przylega zespół willowy Turczynek - również wpisany do rejestru zabytków wraz z otaczającą zielenią. Niezależnie od tego prawie cały miasteczko jest częścią W.... Strefy chronionego Krajobrazu i posiada szereg pomników przyrody. Nie są to wszystkie prawne formy ochrony unikalnego milanowskiego zespołu letniskowego. Jest szereg aktów prawa lokalnego, które np ustanawiają zespół przyrodniczo-krajobrazowy na Turczynku, czy ustalają szereg ograniczeń mających chronić unikalny charakter miasta (chociażby uchwała zabraniająca zabudowy blokowej i ostre restrykcje nałożone na wycinanie drzew).
Jednak jak się okazało nie stosowanie art 304 par 2 kpk stworzyło "lukę prawną" pozwalającą "ominąć" wszelkie zabezpieczenia. Niewątpliwie największe "zasługi" w tej kwestii należy przypisać Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków, który raz za razem wydaje dokumenty ewidentnie sprzeczne z ideą zachowania chronionych wartości (a tym samym z treścią aktów prawnych ustanawiających jego ochronę) i odmawia interwencji w sytuacjach w których powinien. Udało mu się nawet "zgubić" ok 200 willi z listy obiektów tworzących zabytkowy układ urbanistyczno-krajobrazowy. Obecnie Milanówek wygląda jak spektakularna ofiara nie respektowania art 304 par 2 kpk ( a tym samym nieusuwalności nawet najbardziej szkodliwych decyzji wystawionych przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków). Zabytkowe, urokliwe i pełne zieleni miasteczko zmienia się w slamsy z kikutami zabytkowych budowli w cieniu wielkopowierzchniowych obiektów. Odbywa się to kosztem zwykłych mieszkańców, którzy niejednokrotnie protestowali przeciwko takiej sytuacji. |
Ile maili trzeba przesłać Ministerstwu Kultury i Dziedzictwa Narodowego, aby skłonić je respektowania art 304 par 2 kpk i innych przepisów dotyczących usuwania nieprawidłowości w działaniu instytucji państwowych? |
Poniżej sygnalizacje wysłane do ministerstwa w sprawie nieprawidłowości w działaniu Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków |
1. Sygnalizacja obywatelska w sprawie dewastowanego zabytku "Zosinek"
Willa Zosinek jest zabytkiem, którego wartość historyczna została należnie uznana poprzez wpisanie obiektu wraz z otaczającym parkiem do rejestrów zabytków pod indywidualnym numerem. Jeszcze kilka lat temu willa była użytkowana przez lokatorów, a po ich wyprowadzce stan zaczął się nienaturalnie szybko pogarszać. Co więcej w projekcie MPZP teren na którym stoi willa został przeznaczony pod usługi. Zupełnie jakby zburzenie willi było już zatwierdzonym faktem. Mazowiecki Konserwator Zabytków wie o sprawie od kilku lat. Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego tez było już wcześniej informowane. Pogarszający się stan willi jest dokumentowany (tutaj). Więcej o działaniach Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (tutaj)
# # #
(pierwsza mailowa sygnalizacja obywatelska była wnioskiem o informację publiczną w sprawie już wcześniej podnoszonej)
Szanowni Państwo !
W trybie dostępu do informacji publicznej zwracamy się z zapytaniem:
1) Jakich informacji udzielił Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków w odpowiedzi na pismo Ministerstwa z DOZ-OAiK-051/10/1/12(BS/43/12) z dnia 19.03.2012r
2) Jakie konsekwencje zostały wyciągnięte w stosunku do Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w związku z niedopełnieniem obowiązków za jakie w naszej opinii powinno być uznane dopuszczenie do nienaturalnie szybkiej dewastacji zabytkowego obiektu wpisanego pod indywidualnym numerem do rejestru zabytków (rej.zabytk. KOBiDZ 1193 A z dn.20.08.1981). Pogarszający się stan nieruchomości był dokumentowany od 2011 roku i znajduje się na stronie. http://kapitula.weebly.com/zosinek.html
3) Czy Ministerstwo (lub podległe mu instytucje) posiadają dokumentację techniczno-historyczną obiektu na wypadek gdyby zaszła potrzeba jego odtworzenia.
z poważaniem
milanleaks.pl (21-01-2014)
# # #
(pierwsza mailowa sygnalizacja obywatelska była wnioskiem o informację publiczną w sprawie już wcześniej podnoszonej)
Szanowni Państwo !
W trybie dostępu do informacji publicznej zwracamy się z zapytaniem:
1) Jakich informacji udzielił Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków w odpowiedzi na pismo Ministerstwa z DOZ-OAiK-051/10/1/12(BS/43/12) z dnia 19.03.2012r
2) Jakie konsekwencje zostały wyciągnięte w stosunku do Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w związku z niedopełnieniem obowiązków za jakie w naszej opinii powinno być uznane dopuszczenie do nienaturalnie szybkiej dewastacji zabytkowego obiektu wpisanego pod indywidualnym numerem do rejestru zabytków (rej.zabytk. KOBiDZ 1193 A z dn.20.08.1981). Pogarszający się stan nieruchomości był dokumentowany od 2011 roku i znajduje się na stronie. http://kapitula.weebly.com/zosinek.html
3) Czy Ministerstwo (lub podległe mu instytucje) posiadają dokumentację techniczno-historyczną obiektu na wypadek gdyby zaszła potrzeba jego odtworzenia.
z poważaniem
milanleaks.pl (21-01-2014)
2. Sygnalizacja obywatelska w sprawie zniknięcia ok 200 zabytkowych willi z rejestru
Ochrona prawna zabytkowego zespołu urbanistyczno- krajobrazowego została ustanowiona decyzją.......w roku 1988. Załącznikiem do tej decyzji był wykaz obiektów stanowiących ten zespól. było ich ok 400. W obecnym wykazie obiektów wchodzących w skład zabytkowego zespołu jest ich ponad 200 mniej. W żaden sposób nie możemy doszukać się dokumentów, które by to wyjaśniały. Kto podjął po cichu decyzję o pozbawieniu ochrony prawnej szeregu obiektów? Czym to uzasadniono? Dlaczego nie skonsultowano z mieszkańcami? W czyim interesie postąpiono, bo przecież nie ogółu mieszkańców. Wykazy zabytkowych willi można żnaleść (tutaj). Więcej o działaniach Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (tutaj)
# # #
Szanowny Panie Ministrze Kultury i Dziedzictwa Narodowego,
Po raz kolejny chcielibyśmy przypomnieć Panu o sprawie działań Mazowieckiego Konserwatora Zabytków podejmowanymi w stosunku do zespołu urbanistyczno-krajobrazowego w Milanówku (wpis do Rejestru Zabytków nr 1319-A).
W szczególności wyrażamy zaniepokojenie iż mimo wielokrotnych sygnalizacji obywatelskich nie podjął Pan działań w celu ustalenia powodów usunięcia z rejestrów Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków 200 zabytkowych willi ujętych w załączniku nr 3 do Decyzji Wpisania Dobra Kultury do rejestru Zabytków (L.Dz. KLVIII/1319/47/88). Wskazujemy iż za działania takie nie może być uznane odesłanie sprawy do Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.
Dla przypomnienia jeszcze raz przesyłamy do Pana wiadomości różnicę pomiędzy listą zabytkowych obiektów zawartą w załączniku nr 3 do wspomnianej decyzji oraz spisem zabytkowych obiektów w rok 2011 opublikowanym na stronach Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków przypominając jednocześnie o brzmieniu art 304, par 2 kpk.
Z poważaniem
Inicjatywa Obywatelska Białe Kapelusze (11-03-2014)
Rozumiemy, że niniejszym mailem został Pan należycie poinformowany o sprawie usunięcia z rejestru Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków 200 zabytkowych obiektów wchodzących w skład zabytkowego zespołu urbanistyczno krajobrazowego Milanówka.
Zabytkowe obiekty znajdujące się w Milanówku które usunięte zostały z rejestrów prowadzonych przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w latach 1988 - 2011.
ul. Charci Skok - zniknęły z listy budynki nr 1,6
ul. Chrzanowska - zniknął z listy budynek nr 3
ul. Dębowa - zniknęły z listy budynki nr 1,3,5,6
ul. Długa - zniknęły z listy budynki nr 3,5/7,10,15,17,22,23,25,26,32,33,34
ul. Fiderkiewicza - zniknęły z listy budynki nr 1,3,11,12,14,15,26
ul. Głowackiego - zniknęły z listy budynki nr 27,29
ul. Górnolesna - zniknęły z listy budynki nr 7,11
ul. Grabowa - zniknęły z listy budynki nr 3,4
ul. Graniczna - zniknęły z listy budynki nr 7,9,11,23,28,32,33,34,
ul. Grodeckiego - zniknęły z listy budynki nr 3,8,24/26
ul. Grudowska - zniknęły z listy budynki nr 8,9,11,15,19
ul. Koscielna - zniknęły z listy budynki nr 4,5,7
ul. Kaprys -pojawił się nr 2/4
ul. Kościuszki - zniknęły z listy budynki nr 38,45,48,57,63,65,70 za to pojawił się nr 47
ul. Krakowska - zniknęły z listy budynki nr 4,15,19,20,22
ul. Krasińskiego - zniknęły z listy budynki nr 4,8,19,20,25,28,34 za to pojawił się nr 31
ul. Królewska - zniknęły z listy budynki nr 5,7,9,11,11b,15,21,24 za to pojawiły się nr 71,73,75,77/79,83
ul Królowej Jadwigi - zniknęły z listy budynki nr 1,3,4,4a,7,8,9,11 za to pojawiły się nr 2,5,15,16,21,23
ul. Krzywa - zniknął z listy budynek nr 6
ul. Krótka - zniknął z listy budynek nr 2
ul. Leśna - zniknęły z listy budynki nr 4,5,6
ul.Literacka - zniknęły z listy budynki nr 3,6a,8,10,10a, za to pojawiły się nr 12a,24, 28
ul. Ludna - zniknął z listy budynek nr 7
ul. Marszalkowska - zniknęły z listy budynki nr 11,15,22 za to pojawiły się nr 5
ul. Mickiewicza - zniknął z listy budynek nr 13
ul. Niecała - zniknęły z listy budynki nr 2,4
ul. Okopy górne - zniknęły z listy budynki nr 3,8
ul. Okólna - zniknęły z listy budynki nr 8,8a,10,11,14,16,20,22,29
ul.Orzeszkowej - zniknęły z listy budynki nr 2,3,4
ul. Parkowa - zniknął z listy budynek nr 8, za to pojawił się nr 7 (opisany także jako górnolesna 11a)
ul. Pasieczna - zniknęły z listy budynki nr 3,4,6,8,8a
ul. Piasta - zniknęły z listy budynki nr 16,17,18, za to pojawił się nr 10B (opisany jako d.8D)
ul. Piłsudskiego - zniknęły z listy budynki nr 13,20,21,22,24,26,28,29,30,33
ul. Podgórna - zniknęły z listy budynki nr 6,12,36,37,38/38a,50,54, za to pojawiły się 24,32,66,70,92
ul. Podwiejska - zniknęły z listy budynki nr 9,16,20
ul. Prosta - zniknęły z listy budynki nr 2,16,17,18,23,25
ul. Skargi - zniknęły z listy budynki nr 1/1a,3,5,6
ul. Slowackiego - zniknęły z listy budynki nr 1,2,3,4a,5,11a,14,16,17,18
ul. Sosnowa - zniknęły z listy budynki nr 5,11
ul. Spacerowa - zniknęły z listy budynki nr 3,9,22, za to pojawił się nr 20
ul. Starodęby - zniknęły z listy budynki nr 5,11/13
ul. Warszawska - zniknęły z listy budynki nr 1,1a,2,21,39,41,43,43a, za to pojawiły się 11,15,52
ul. Wielki kąt - zniknęły z listy budynki nr 4,6,11
ul. Wigury - zniknął z listy budynek nr 4
ul.Wojska polskiego - zniknęły z listy budynki nr 12,17,19,27,31,36,59,73
ul. Wspolna - zniknęły z listy budynki nr 11,13,15, za to pojawił się nr 8
ul. Zaciszna - zniknął z listy budynek nr 14
ul. Zachodnia - zniknęły z listy budynki nr 1,8,10,12,20
# # #
Szanowny Panie Ministrze Kultury i Dziedzictwa Narodowego,
Po raz kolejny chcielibyśmy przypomnieć Panu o sprawie działań Mazowieckiego Konserwatora Zabytków podejmowanymi w stosunku do zespołu urbanistyczno-krajobrazowego w Milanówku (wpis do Rejestru Zabytków nr 1319-A).
W szczególności wyrażamy zaniepokojenie iż mimo wielokrotnych sygnalizacji obywatelskich nie podjął Pan działań w celu ustalenia powodów usunięcia z rejestrów Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków 200 zabytkowych willi ujętych w załączniku nr 3 do Decyzji Wpisania Dobra Kultury do rejestru Zabytków (L.Dz. KLVIII/1319/47/88). Wskazujemy iż za działania takie nie może być uznane odesłanie sprawy do Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.
Dla przypomnienia jeszcze raz przesyłamy do Pana wiadomości różnicę pomiędzy listą zabytkowych obiektów zawartą w załączniku nr 3 do wspomnianej decyzji oraz spisem zabytkowych obiektów w rok 2011 opublikowanym na stronach Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków przypominając jednocześnie o brzmieniu art 304, par 2 kpk.
Z poważaniem
Inicjatywa Obywatelska Białe Kapelusze (11-03-2014)
Rozumiemy, że niniejszym mailem został Pan należycie poinformowany o sprawie usunięcia z rejestru Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków 200 zabytkowych obiektów wchodzących w skład zabytkowego zespołu urbanistyczno krajobrazowego Milanówka.
Zabytkowe obiekty znajdujące się w Milanówku które usunięte zostały z rejestrów prowadzonych przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w latach 1988 - 2011.
ul. Charci Skok - zniknęły z listy budynki nr 1,6
ul. Chrzanowska - zniknął z listy budynek nr 3
ul. Dębowa - zniknęły z listy budynki nr 1,3,5,6
ul. Długa - zniknęły z listy budynki nr 3,5/7,10,15,17,22,23,25,26,32,33,34
ul. Fiderkiewicza - zniknęły z listy budynki nr 1,3,11,12,14,15,26
ul. Głowackiego - zniknęły z listy budynki nr 27,29
ul. Górnolesna - zniknęły z listy budynki nr 7,11
ul. Grabowa - zniknęły z listy budynki nr 3,4
ul. Graniczna - zniknęły z listy budynki nr 7,9,11,23,28,32,33,34,
ul. Grodeckiego - zniknęły z listy budynki nr 3,8,24/26
ul. Grudowska - zniknęły z listy budynki nr 8,9,11,15,19
ul. Koscielna - zniknęły z listy budynki nr 4,5,7
ul. Kaprys -pojawił się nr 2/4
ul. Kościuszki - zniknęły z listy budynki nr 38,45,48,57,63,65,70 za to pojawił się nr 47
ul. Krakowska - zniknęły z listy budynki nr 4,15,19,20,22
ul. Krasińskiego - zniknęły z listy budynki nr 4,8,19,20,25,28,34 za to pojawił się nr 31
ul. Królewska - zniknęły z listy budynki nr 5,7,9,11,11b,15,21,24 za to pojawiły się nr 71,73,75,77/79,83
ul Królowej Jadwigi - zniknęły z listy budynki nr 1,3,4,4a,7,8,9,11 za to pojawiły się nr 2,5,15,16,21,23
ul. Krzywa - zniknął z listy budynek nr 6
ul. Krótka - zniknął z listy budynek nr 2
ul. Leśna - zniknęły z listy budynki nr 4,5,6
ul.Literacka - zniknęły z listy budynki nr 3,6a,8,10,10a, za to pojawiły się nr 12a,24, 28
ul. Ludna - zniknął z listy budynek nr 7
ul. Marszalkowska - zniknęły z listy budynki nr 11,15,22 za to pojawiły się nr 5
ul. Mickiewicza - zniknął z listy budynek nr 13
ul. Niecała - zniknęły z listy budynki nr 2,4
ul. Okopy górne - zniknęły z listy budynki nr 3,8
ul. Okólna - zniknęły z listy budynki nr 8,8a,10,11,14,16,20,22,29
ul.Orzeszkowej - zniknęły z listy budynki nr 2,3,4
ul. Parkowa - zniknął z listy budynek nr 8, za to pojawił się nr 7 (opisany także jako górnolesna 11a)
ul. Pasieczna - zniknęły z listy budynki nr 3,4,6,8,8a
ul. Piasta - zniknęły z listy budynki nr 16,17,18, za to pojawił się nr 10B (opisany jako d.8D)
ul. Piłsudskiego - zniknęły z listy budynki nr 13,20,21,22,24,26,28,29,30,33
ul. Podgórna - zniknęły z listy budynki nr 6,12,36,37,38/38a,50,54, za to pojawiły się 24,32,66,70,92
ul. Podwiejska - zniknęły z listy budynki nr 9,16,20
ul. Prosta - zniknęły z listy budynki nr 2,16,17,18,23,25
ul. Skargi - zniknęły z listy budynki nr 1/1a,3,5,6
ul. Slowackiego - zniknęły z listy budynki nr 1,2,3,4a,5,11a,14,16,17,18
ul. Sosnowa - zniknęły z listy budynki nr 5,11
ul. Spacerowa - zniknęły z listy budynki nr 3,9,22, za to pojawił się nr 20
ul. Starodęby - zniknęły z listy budynki nr 5,11/13
ul. Warszawska - zniknęły z listy budynki nr 1,1a,2,21,39,41,43,43a, za to pojawiły się 11,15,52
ul. Wielki kąt - zniknęły z listy budynki nr 4,6,11
ul. Wigury - zniknął z listy budynek nr 4
ul.Wojska polskiego - zniknęły z listy budynki nr 12,17,19,27,31,36,59,73
ul. Wspolna - zniknęły z listy budynki nr 11,13,15, za to pojawił się nr 8
ul. Zaciszna - zniknął z listy budynek nr 14
ul. Zachodnia - zniknęły z listy budynki nr 1,8,10,12,20
3. Sygnalizacja obywatelska w sprawie zaniechań w zakresie bezprawnych podziałów działek
Założenia zabytkowego zespołu urbanistyczno-krajobrazowego są pod ochrona prawną. Jednym z nich jest utrzymywanie istnienia zalesienia/zadrzewienia i zabudowa na dużych działkach. Jak by na to nie patrzeć w założeniu chroniony prawnie zespół był lasem. Z tego względu pozwolenie na wycięcie drzew i podział działek musi mieć zgodę Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Jednak okazało się, że podziały działek są dokonywane chaotycznie bez wiedzy Konserwatora Zabytków. Konserwator Zabytków przyznał, że takie praktyki są nieprawidłowe, ale odmówił powiadomienia należnych organów. Dlaczego Konserwator nie chce aby winni ponieśli konsekwencje?
# # #
Szanowni Państwo
W ślad za poprzednią sygnalizacją obywatelską po raz kolejny chcielibyśmy przypomnieć Państwu o sprawie działań Mazowieckiego Konserwatora Zabytków podejmowanymi w stosunku do zespołu urbanistyczno-krajobrazowego w Milanówku (wpis do Rejestru Zabytków nr 1319-A).
W szczególności wyrażamy zaniepokojenie iż mimo tego iż Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków sam przyznał iż dokonywanie podziałów działek znajdujących się na terenie zespołu urbanistyczno-krajobrazowego w Milanówku (wpis do Rejestru Zabytków nr 1319-A) przez Gminę Milanówek jest nieprawidłowe uchylił się od podjęcia jakichkolwiek czynności w celu wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do Gminy Milanówek (w tym nie skorzystał z uprawnień określonych w art 304,par 2 kpk) ani też nie podjął żadnych widocznych działań w celu zapobieżenia podobnych przypadków w przyszłości.
Działania Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków budzi tym większe zdumienie, że sprawa podziałów działek w Milanówku jest przedmiotem postępowania prokuratorskiego.
W związku z powyższym zwracamy się z obywatelskim apelem o ustalenie powodów zaniechań Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w tej sprawie przypominając jednocześnie o brzmieniu art 304, par 2 kpk.
Z poważaniem
Białe Kapelusze (12-03-2014)
Rozumiemy, że niniejszym mailem został Pan należycie poinformowany o uchylaniu się Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków od podjęcia działań mających na celu wyciągniecie konsekwencji z naruszenia zabytkowego układu urbanistyczno- krajobrazowego, którego ochrona wchodzi w zakres jego obowiązków.
# # #
Szanowni Państwo
W ślad za poprzednią sygnalizacją obywatelską po raz kolejny chcielibyśmy przypomnieć Państwu o sprawie działań Mazowieckiego Konserwatora Zabytków podejmowanymi w stosunku do zespołu urbanistyczno-krajobrazowego w Milanówku (wpis do Rejestru Zabytków nr 1319-A).
W szczególności wyrażamy zaniepokojenie iż mimo tego iż Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków sam przyznał iż dokonywanie podziałów działek znajdujących się na terenie zespołu urbanistyczno-krajobrazowego w Milanówku (wpis do Rejestru Zabytków nr 1319-A) przez Gminę Milanówek jest nieprawidłowe uchylił się od podjęcia jakichkolwiek czynności w celu wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do Gminy Milanówek (w tym nie skorzystał z uprawnień określonych w art 304,par 2 kpk) ani też nie podjął żadnych widocznych działań w celu zapobieżenia podobnych przypadków w przyszłości.
Działania Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków budzi tym większe zdumienie, że sprawa podziałów działek w Milanówku jest przedmiotem postępowania prokuratorskiego.
W związku z powyższym zwracamy się z obywatelskim apelem o ustalenie powodów zaniechań Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w tej sprawie przypominając jednocześnie o brzmieniu art 304, par 2 kpk.
Z poważaniem
Białe Kapelusze (12-03-2014)
Rozumiemy, że niniejszym mailem został Pan należycie poinformowany o uchylaniu się Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków od podjęcia działań mających na celu wyciągniecie konsekwencji z naruszenia zabytkowego układu urbanistyczno- krajobrazowego, którego ochrona wchodzi w zakres jego obowiązków.
4. Sygnalizacja obywatelska w sprawie uzgodnień konserwatorskich dla willi Waleria
Założenia zabytkowego zespołu urbanistyczno-krajobrazowego są pod wieloraką ochrona prawną. Część zabytkowego zespołu znajduje się na obszarze chronionym przez Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego, którego głównym celem jest ochrona niektórych założeń zabytkowego zespołu urbanistyczno-krajobrazowego. Zdawać by się mogło, że przynajmniej ta część zabytkowej substancji jest bezpieczna, bowiem trudno jest wykazać, że pozwolenie np na budowę sprzeczne z zapisami Miejscowego Planu Zagospodarowania zostało wydane w dobrej wierze. Można więc by oczekiwać, ze nikt się na taka hucpę nie poważy.
Jednak Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków najwyraźniej Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego w niczym nie przeszkadza jak świadczą dokonywane przez niego uzgodnienia. Postanowiono poinformować Ministerstwo o jednym takim przypadku.
# # #
Szanowni Państwo
Przesyłamy do Państwa wiadomości kopie "zaleceń konserwatorskich" Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dla obiektu willa "Waleria" w Milanówku.
Pragniemy zwrócić uwagę iż "zalecenia konserwatorskie" Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dopuszczające funkcje inne niż mieszkalne stoją w oczywistej sprzeczności z zapisami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla Strefy Ochrony Konserwatorskiej w Milanówku, którego nadrzędną rolą jest ochrona znajdującej się na jego terenie zabytkowej substancji stanowiącej zespół urbanistyczno-krajobrazowy wpisany do Rejestru Zabytków.
W związku z powyższym niejasne są powody dla których Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków wydaje "zalecenia konserwatorskie" uzgadniające inwestycje naruszające zapisy tego planu zagospodarowania.
W związku z powyższym wnosimy o zbadanie sprawy przypominając jednocześnie o brzmieniu art 304,par 2 kpk.
z poważaniem
milanleaks.pl (27-04-2014)
Jednak Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków najwyraźniej Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego w niczym nie przeszkadza jak świadczą dokonywane przez niego uzgodnienia. Postanowiono poinformować Ministerstwo o jednym takim przypadku.
# # #
Szanowni Państwo
Przesyłamy do Państwa wiadomości kopie "zaleceń konserwatorskich" Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dla obiektu willa "Waleria" w Milanówku.
Pragniemy zwrócić uwagę iż "zalecenia konserwatorskie" Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dopuszczające funkcje inne niż mieszkalne stoją w oczywistej sprzeczności z zapisami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla Strefy Ochrony Konserwatorskiej w Milanówku, którego nadrzędną rolą jest ochrona znajdującej się na jego terenie zabytkowej substancji stanowiącej zespół urbanistyczno-krajobrazowy wpisany do Rejestru Zabytków.
W związku z powyższym niejasne są powody dla których Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków wydaje "zalecenia konserwatorskie" uzgadniające inwestycje naruszające zapisy tego planu zagospodarowania.
W związku z powyższym wnosimy o zbadanie sprawy przypominając jednocześnie o brzmieniu art 304,par 2 kpk.
z poważaniem
milanleaks.pl (27-04-2014)
5. Sygnalizacja obywatelska w sprawie zespołu willowego Turczynek
Gmina Milanówek zakupiła zespół willowy Turczynek w 2008 roku. Z treści aktu notarialnego dokumentującego zakup nieruchomości wynikało, że Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków jeszcze przed zakupem nałożył obowiązek wykonania szeregu prac zabezpieczających zabytkową substancję. Ponadto nałożył na gminę Milanówek obowiązek poinformowania o dokonaniu zakupu w celu uzgodnienia przeprowadzenie harmonogramu niezbędnych prac. Po zakupie Konserwator Zabytków najwyraźniej o Turczynku zapomniał i zlecone prace nie zostały najwyraźniej do chwili obecnej wykonane. Co Konserwator ma na swoje usprawiedliwienie? Twierdzi, że czekał na oficjalne poinformowanie o zakupie do roku 2010... Czy wzbudziło to niepokój- ależ nie! W rozumieniu Konserwatora Zabytków dopiero w tym czasie Gmina Milanówek stała się pełnoprawnym właścicielem nieruchomości, bo spłaciła ostatnia ratę. A w tym czasie bezcenny zabytek niszczał.......
# # #
Szanowni Państwo,
Zwracamy się z kolejnym obywatelskim apelem o zbadanie działań Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków [MWKZ] podejmowanych w związku z zespołem willowym Turczynek w Milanówku. W szczególności pragniemy zwrócić uwagę iż za zadziwiające należy uznać załączone pismo MWKZ z którego wynika iż w latach 2008 - 2010 MWKZ "czekał" na "oficjalne" poinformowanie iż Gmina Milanówek stała się właścicielem nieruchomości zamiast wywiązywać się ze swoich obowiązków wynikających z Ustawy o ochronie zabytków.
Sprawa jest tym bardziej zadziwiająca wobec tego, ze z aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości podpisanego w dniu 09.05.2008 [Repetytorium A 2943/2008] jednoznacznie wynika iż MWKZ pismem z 10.03.2008 zobowiązał Burmistrza Milanówka do niezwłocznego powiadomienia o zakupie nieruchomości przez Gminę Milanówek.
z poważaniem
milanleaks.pl (29-04-2014)
# # #
Szanowni Państwo,
Zwracamy się z kolejnym obywatelskim apelem o zbadanie działań Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków [MWKZ] podejmowanych w związku z zespołem willowym Turczynek w Milanówku. W szczególności pragniemy zwrócić uwagę iż za zadziwiające należy uznać załączone pismo MWKZ z którego wynika iż w latach 2008 - 2010 MWKZ "czekał" na "oficjalne" poinformowanie iż Gmina Milanówek stała się właścicielem nieruchomości zamiast wywiązywać się ze swoich obowiązków wynikających z Ustawy o ochronie zabytków.
Sprawa jest tym bardziej zadziwiająca wobec tego, ze z aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości podpisanego w dniu 09.05.2008 [Repetytorium A 2943/2008] jednoznacznie wynika iż MWKZ pismem z 10.03.2008 zobowiązał Burmistrza Milanówka do niezwłocznego powiadomienia o zakupie nieruchomości przez Gminę Milanówek.
z poważaniem
milanleaks.pl (29-04-2014)
6. Sygnalizacja obywatelska w sprawie wycinanych drzew
Poza
przedwojennymi willami w historycznej części Milanówka znikają też
drzewa. Biorąc pod uwagę, że oryginalnie teren składał się głównie z
lasu (i jak wynika z różnych inwentaryzacji) w znacznej części tym
stanie przetrwał prawie do 1989 roku to obecny stan jest hmm... trochę
mocno wylesiony. Trochę to dziwne zważywszy, że zabytkowy zespół
urbanistyczno-krajobrazowy jest pod prawną ochroną. Na straży
chronionych wartości w tym wartościowego drzewostanu stoi.....
Konserwator Zabytków.
Gdy zaczęto badać sprawę to znaleziono kilka dokumentów wskazujących na to, że przynajmniej niektóre pozwolenia na wycinkę drzew wydawane przez Konserwatora Zabytków wyglądają .... trochę dziwnie. (więcej tutaj) Postanowiono więc zwrócić uwagę Ministerstwa na jedną taka decyzję
# # #
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do poprzedniej sygnalizacji obywatelskiej po raz kolejny chcielibyśmy przypomnieć Państwu o sprawie działań Mazowieckiego Konserwatora Zabytków podejmowanymi w stosunku do zespołu urbanistyczno-krajobrazowego miasta Milanówka (wpis do Rejestru Zabytków nr 1319-A).
W szczególności wyrażamy zaniepokojenie iż mimo wielokrotnych sygnalizacji obywatelskich nie podjęli Państwo działań w celu ustalenia powodów dla których Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków jak się zdaje bezproblemowo wydaje pozwolenia na usunięcia drzewostanu znajdującego się na terenie zespół urbanistyczno-krajobrazowy miasta Milanówka
Szczególne zaniepokojenie budzi to iż drzewa usuwane są na podstawie decyzji wydawanych przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków praktycznie bezkosztowo dzięki opisaniu ich przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków jako znajdujące się "w złym stanie zdrowotnym". Wskazywałoby to na istniejącą w Milanówku "epidemię" wśród drzewostanu kolidującego z niektórymi planowanymi inwestycjami budowlanymi, której sladów poza postanowieniami Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nie sposób jednak się dopatrzeć (przykładem może być tu decyzja nr 726/2008 z dnia 09.06.2008)
W związku z powyższym zwracamy się z obywatelskim apelem o weryfikację postanowień wydawanych przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków zezwalających na usunięcie drzew w obrębie urbanistyczno-krajobrazowego miasta Milanówka przypominając jednocześnie o brzmieniu art 304, par 2 kpk.
z poważaniem
milanleaks.pl (04-05-2014)
Gdy zaczęto badać sprawę to znaleziono kilka dokumentów wskazujących na to, że przynajmniej niektóre pozwolenia na wycinkę drzew wydawane przez Konserwatora Zabytków wyglądają .... trochę dziwnie. (więcej tutaj) Postanowiono więc zwrócić uwagę Ministerstwa na jedną taka decyzję
# # #
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do poprzedniej sygnalizacji obywatelskiej po raz kolejny chcielibyśmy przypomnieć Państwu o sprawie działań Mazowieckiego Konserwatora Zabytków podejmowanymi w stosunku do zespołu urbanistyczno-krajobrazowego miasta Milanówka (wpis do Rejestru Zabytków nr 1319-A).
W szczególności wyrażamy zaniepokojenie iż mimo wielokrotnych sygnalizacji obywatelskich nie podjęli Państwo działań w celu ustalenia powodów dla których Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków jak się zdaje bezproblemowo wydaje pozwolenia na usunięcia drzewostanu znajdującego się na terenie zespół urbanistyczno-krajobrazowy miasta Milanówka
Szczególne zaniepokojenie budzi to iż drzewa usuwane są na podstawie decyzji wydawanych przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków praktycznie bezkosztowo dzięki opisaniu ich przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków jako znajdujące się "w złym stanie zdrowotnym". Wskazywałoby to na istniejącą w Milanówku "epidemię" wśród drzewostanu kolidującego z niektórymi planowanymi inwestycjami budowlanymi, której sladów poza postanowieniami Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nie sposób jednak się dopatrzeć (przykładem może być tu decyzja nr 726/2008 z dnia 09.06.2008)
W związku z powyższym zwracamy się z obywatelskim apelem o weryfikację postanowień wydawanych przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków zezwalających na usunięcie drzew w obrębie urbanistyczno-krajobrazowego miasta Milanówka przypominając jednocześnie o brzmieniu art 304, par 2 kpk.
z poważaniem
milanleaks.pl (04-05-2014)
7. Sygnalizacja obywatelska w sprawie uzgodnień sprzecznych z MPZP
Gdy zaczęto przyglądać się bliżej wydawanym przez Konserwatora zabytków decyzjom uzgadniającym inwestycje budowlane pod względem konserwatorskim, znaleziono kilka dokumentów wskazujących na to, że przynajmniej niektóre uzgodnienia wydawane przez Konserwatora Zabytków są sprzeczne nawet z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego (MPZP) dla danego terenu. Można oczywiście argumentować, że MPZP, to nie jest sprawa Konserwatora Zabytków, gdyby nie jedno małe ale... Główną funkcją MPZP jest ochrona założeń zabytkowego zespołu. Toteż uzgodnienia z nim sprzeczne w oczywisty sposób naruszają w sposób oczywisty założenia zabytkowego zespołu, na straży których Konserwator Zabytków podobno stoi. Postanowiono więc zwrócić uwagę Ministerstwa na jedną taka decyzję
# # #
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do poprzedniej sygnalizacji obywatelskiej po raz kolejny chcielibyśmy przypomnieć Państwu o sprawie działań Mazowieckiego Konserwatora Zabytków podejmowanymi w stosunku do zespołu urbanistyczno-krajobrazowego miasta Milanówka (wpis do Rejestru Zabytków nr 1319-A).
Jako kolejny przykład "uzgodnień konserwatorskich" Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dla inwestycji znajdującej się na terenie zespołu urbanistyczno-krajobrazowego miasta Milanówka podajemy decyzję nr 267/2008 z dnia 05.03.2008 oraz nr 629/08 z dnia 20.05.2008. Pragniemy zwrócić uwagę iż w obydwu przypadkach uzgodnienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wydają się stać w oczywistej sprzeczności z zapisami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla Strefy Ochrony Konserwatorskiej, którego nadrzedną rolą jest ochrona znajdującej się na jego terenie zabytkowej substancji stanowiącej zespół urbanistyczno-krajobrazowy miasta Milanówka
W związku z powyższym niejasne są powody dla których Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków uzgadnia "pod względem konserwatorskim" inwestycje naruszajacych zapisy tego planu zagospodarowania.
Wskazujemy ponadto iż "uzgodnienia konserwatorskie" zostały następnie wykorzystane przez Starostę Grodziskiego w celu wydania pozwolenia na budowę naruszającego zapisy Miejscowego Planu Zagospodarowania dla Strefy Ochrony Konserwatorskiej.
W związku z powyższym wnosimy o zbadanie sprawy przypominając jednocześnie o brzmieniu art 304,par 2 kpk.
z poważaniem
milanleaks.pl (06-05-2014)
# # #
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do poprzedniej sygnalizacji obywatelskiej po raz kolejny chcielibyśmy przypomnieć Państwu o sprawie działań Mazowieckiego Konserwatora Zabytków podejmowanymi w stosunku do zespołu urbanistyczno-krajobrazowego miasta Milanówka (wpis do Rejestru Zabytków nr 1319-A).
Jako kolejny przykład "uzgodnień konserwatorskich" Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dla inwestycji znajdującej się na terenie zespołu urbanistyczno-krajobrazowego miasta Milanówka podajemy decyzję nr 267/2008 z dnia 05.03.2008 oraz nr 629/08 z dnia 20.05.2008. Pragniemy zwrócić uwagę iż w obydwu przypadkach uzgodnienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wydają się stać w oczywistej sprzeczności z zapisami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla Strefy Ochrony Konserwatorskiej, którego nadrzedną rolą jest ochrona znajdującej się na jego terenie zabytkowej substancji stanowiącej zespół urbanistyczno-krajobrazowy miasta Milanówka
W związku z powyższym niejasne są powody dla których Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków uzgadnia "pod względem konserwatorskim" inwestycje naruszajacych zapisy tego planu zagospodarowania.
Wskazujemy ponadto iż "uzgodnienia konserwatorskie" zostały następnie wykorzystane przez Starostę Grodziskiego w celu wydania pozwolenia na budowę naruszającego zapisy Miejscowego Planu Zagospodarowania dla Strefy Ochrony Konserwatorskiej.
W związku z powyższym wnosimy o zbadanie sprawy przypominając jednocześnie o brzmieniu art 304,par 2 kpk.
z poważaniem
milanleaks.pl (06-05-2014)
8. Sygnalizacja obywatelska w sprawie stanowiska archeologicznego na Turczynku
Analizując dokumenty związane z uchwalaniem Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla Turczynka zauważono, że duże stanowisko archeologiczne obecne na jego terenie uległo tajemniczemu skurczeniu. Było to jeno z tajemniczych zdarzeń towarzyszących uchwalaniu tego Planu. Powiadomiono Konserwatora zabytków. Noe jesteśmy pewni czy odpowiedź Konserwatora zabytków należy traktować serio czy też w kategoriach żartu. Wynika z niej bowiem , że stanowisko archeologiczne jest nieokreślonym obiektem o nieokreślonych granicach. Jakiś tam archeolog sporządzając kartę inwenteryzacyjną stanowiska archeologicznego określa co najwyżej własne "przypuszczenia" gdyż dokładne granice stanowiska może ocenić co najwyżej uosobienie wszelkiej mądrości sporządzające Plan Zagospodarowania na zlecenie gminy. Czy Ministerstwo zareaguje na te rewelacje?
# # #
Szanowni Państwo,
Przesyłamy odpowiedź udzieloną przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków udzieloną na pytanie dotyczące zmiany kształtu i wielkości stanowiska archeologicznego nr 59-63/48 przy sporządzaniu Miejscowego Planu zagospodarowania Przestrzennego w Milanówku.
Odpowiedź odczytać możemy jedynie jako absurdalną z następujących powodów:
1. Stwierdzenie iż osoby (jak rozumiemy naukowcy w dziedzinie archeologii nierzadko ze znacznym dorobkiem) sporządzajace karty stanowiska archeologicznego kierują się swoimi "przypuszczeniami"
2. Stwierdzenie iż osobą upoważnioną do określenia dokładnych granic stanowiska archeologicznego jest architekt/urbanista (osoba bez uprawnień archeologicznych) sporządzający projekt planu zagospodarowania przestrzennego
W związku z powyższym ponownie wnosimy o zbadanie działań Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków podejmowanych w stosunku do Milanówka, przypominając jednocześnie o brzmieniu art 304,par 2 kpk.
z poważaniem
milanleaks.pl (07-05-2014)
# # #
Szanowni Państwo,
Przesyłamy odpowiedź udzieloną przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków udzieloną na pytanie dotyczące zmiany kształtu i wielkości stanowiska archeologicznego nr 59-63/48 przy sporządzaniu Miejscowego Planu zagospodarowania Przestrzennego w Milanówku.
Odpowiedź odczytać możemy jedynie jako absurdalną z następujących powodów:
1. Stwierdzenie iż osoby (jak rozumiemy naukowcy w dziedzinie archeologii nierzadko ze znacznym dorobkiem) sporządzajace karty stanowiska archeologicznego kierują się swoimi "przypuszczeniami"
2. Stwierdzenie iż osobą upoważnioną do określenia dokładnych granic stanowiska archeologicznego jest architekt/urbanista (osoba bez uprawnień archeologicznych) sporządzający projekt planu zagospodarowania przestrzennego
W związku z powyższym ponownie wnosimy o zbadanie działań Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków podejmowanych w stosunku do Milanówka, przypominając jednocześnie o brzmieniu art 304,par 2 kpk.
z poważaniem
milanleaks.pl (07-05-2014)
9. Sygnalizacja obywatelska w sprawie stanowiska archeologicznego na Turczynku (2)
Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego dla Turczynka zawiera w naszej opinii szereg błędów. Jednak pomimo to został uzgodniony przez Konserwatora zabytków bez zastrzeżeń. Jedną kontrowersji związanych z tym MPZP były stanowiska archeologiczne, które w dostępnych nam opracowaniach pokrywały znaczą część terenu. Na uchwalonym Planie były hmmm.... znacznie mniejsze. Ponadto porównując zalecenia Konserwatora Zabytków z zapisami MPZP Turczynek ze zdumieniem stwierdziliśmy, że zamiast nich ujęto w zapisach Planu tylko jakieś ogólne odniesienie do obowiązujących przepisów. Błąd na błędzie. Jak ro się stało, że Konserwator Zabytków niczego nie zauważył. Nawet tego, że jego zalecenia zostały zastąpione jakąś ogólna frazą, którą w przyszłości będzie można zinterpretowacćw sposób sprzeczny z jego intencjami.....
# # #
Szanowni Państwo,
Zwracamy się z kolejną obywatelską sygnalizacją dotyczącą działań Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. W szczególności pragniemy zwrocić uwagę na uchwałę Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego "Turczynek A" w Milanówku, który został pozytywnie uzgodniony przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków mimo iz znalazły się w nim zapisy dotyczące ochrony stanowiska archeologicznego inne niż nakazane przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w piśmie IP.5150.47.9.2011 z dnia 30.11.2011 tj.
Zapisy nakazane przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w piśmie IP.5150.47.9.2011 z dnia 30.11.2011:
"Na terenach położonych w granicach strefy o której mowa w ust 1 [teren zabytku archeologicznego - przypis] roboty ziemne albo zmiana charakteru dotychczasowej działalności, które mogą doprowadzić do przekształcenia lub zniszczenia zabytku archeologicznego wymagają uprzedniego przeprowadzenia badań archeologicznych na zasadach określonych w przepisach odrębnych dotyczących ochrony zabytków."
Zapisy umieszczone w MPZP "Turczynek A":
"Tereny w obrębie wyżej wymienionej strefy, na których bedą prowadzone roboty ziemne lub zmiana charakteru dotychczasowej działalności mogące doprowadzić do przekształcenia lub zniszczenia zabytku archeologicznego,podlegają ochronie w oparciu o przepisy odrębne z zakresu ochrony zabytków i opiece nad zabytkami. "
Pragniemy zwrócić uwagę iż zapisy te w żaden sposób nie są tożsame co do znaczenia, , a wpis umieszczony w MPZP może zostać w przyszłosci zinterpretowany w sposób sprzeczny z wskazaniami Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków
W zwiazku z powyższym znów pragniemy wyrazić zdumienie iż Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków uzgodnił bez zastrzeżeń plan zagospodarowania, który ignorował jego zalecenia, zmieniając je na zapisy które w przyszłości mogą zostać zintepretowane ze szkoda dla dziedzictwa kulturowego.
z poważaniem
milanleaks.pl (12-05-2014)
# # #
Szanowni Państwo,
Zwracamy się z kolejną obywatelską sygnalizacją dotyczącą działań Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. W szczególności pragniemy zwrocić uwagę na uchwałę Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego "Turczynek A" w Milanówku, który został pozytywnie uzgodniony przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków mimo iz znalazły się w nim zapisy dotyczące ochrony stanowiska archeologicznego inne niż nakazane przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w piśmie IP.5150.47.9.2011 z dnia 30.11.2011 tj.
Zapisy nakazane przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w piśmie IP.5150.47.9.2011 z dnia 30.11.2011:
"Na terenach położonych w granicach strefy o której mowa w ust 1 [teren zabytku archeologicznego - przypis] roboty ziemne albo zmiana charakteru dotychczasowej działalności, które mogą doprowadzić do przekształcenia lub zniszczenia zabytku archeologicznego wymagają uprzedniego przeprowadzenia badań archeologicznych na zasadach określonych w przepisach odrębnych dotyczących ochrony zabytków."
Zapisy umieszczone w MPZP "Turczynek A":
"Tereny w obrębie wyżej wymienionej strefy, na których bedą prowadzone roboty ziemne lub zmiana charakteru dotychczasowej działalności mogące doprowadzić do przekształcenia lub zniszczenia zabytku archeologicznego,podlegają ochronie w oparciu o przepisy odrębne z zakresu ochrony zabytków i opiece nad zabytkami. "
Pragniemy zwrócić uwagę iż zapisy te w żaden sposób nie są tożsame co do znaczenia, , a wpis umieszczony w MPZP może zostać w przyszłosci zinterpretowany w sposób sprzeczny z wskazaniami Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków
W zwiazku z powyższym znów pragniemy wyrazić zdumienie iż Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków uzgodnił bez zastrzeżeń plan zagospodarowania, który ignorował jego zalecenia, zmieniając je na zapisy które w przyszłości mogą zostać zintepretowane ze szkoda dla dziedzictwa kulturowego.
z poważaniem
milanleaks.pl (12-05-2014)